pojęcie orzeczenie jest przypisane sądom i obejmuje: wyroki, postanowienia, ...;- wiele osób przedkłada pojęcia orzeczenie jako wskazujące jakiej instytucji dotyczy problem i nie jest to nic nagannego, a z drugiej strony nie należy prokuratury traktować jako realizującej dosłownie i zawsze normę ustawową dot. stania na straży praworządności w RP, bo można się ciut, ciut zdziwić, że idealizm społeczna a praktyka to dwa różne światy

Prof. Szyszko nie jest młodzieniaszkiem (to nie przytyk, a stwierdzenie faktu) - ale nie ma bladego pojęcia gdzie żyje.

W Unii, jak w każdym tworze parabolszewickim obowiązuje prymat prawa procesowego nad materialnym - i taki był wywód inkryminowanego Trybunału, którego uzasadnienie wygłosił Marek Safjan, jego członek. Nie chodzi o to, co  i czy Szyszko ochronił - czy uczynił dobrze, a o to jaki przepis naruszył. Zło (bolszewickie) w ciałach pozbawionych aksjologii, służacych Szatanowi polega na naruszeniu formalizmów, bo w świecie bez zasad nie ma wspólnych zasad - nie ma żadnych zasad - więc ich nie można chronić i na nie się powoływać. Można natomiast wskazać datę okresu lęgowego pliszki dziobatej i z faktu, iż wycięto jedno drzewo po tej dacie uczynić delikt. 

Szyszko nie rozumie, że nie chodzi o żadne meritum (prawo materialne) czy dobro puszczy - a o to, że jak się psa chce urzerzyć to kij się znajdzie - i to on właśnie jest reprezentantem tego psa.  A psa chcą uderzyć - i puszcza się do tego świetnie nadaje, bo jest tematem nośnym, który rozumie prawie każdy - las to natura, a natura jest "święta", kto przeciwko niej - ten jest wyklęty. Takie, dla przykładu Niemcy zlikwidowały swoje "rospudy" by im barki rzeczne prosto pływały - ale zrobiły to "wtedy" a nie "teraz" więc się nie liczy. Podobnie z Żydami - mordowali wtedy - a my chcemy teraz. To, że nie możemy - to tylko kwestia techniczna - bo jak byśmy mogli, to dopiero byśmy pokazali. Nie chcemy? To nasza subiektywna opinia - a poza tym - oni wiedzą lepiej.

Szyszko jest w Porozumieniu Centrum od samego początku - i wydaje się mu, że jest nietykalny - tzn. że jego państwo nie ruszy - tak jak rusza zwykłego obywatela, który doskonale wie, że naruszanie formalizmów go grzech śmiertelny świeckiego państwa. Tyle - że Luksemburg czy Unia szeroko rozumiana to oberpaństwo, którego polskie podziały kastowe nie dotyczą - oni mają gdzieś, kto tutaj jest święty. Traktują naszych ministrów czy premierów tak, jak u nas traktowany jest zwykły kowalski, nawet jak nie jest żulem. 

Na czym polega różnica pomiędzy prawem materialnym a procesowym - i co jest grzechem - to najłatwiej zrozumieć na podstawie podatków. Co jest więszym grzechem - niezapłacenie podatku czy niezłożenie deklaracji podatkowej? Podatek to prawdziwe pieniądze - kto nie płaci - ten grzeszy. Tak myśli zwykły ludź, wychowany w "obskuranckiej" Polsce. Tymczasem "grzechem ciężkim" jest niezłożenie deklaracji - czyli kartki papieru lub pliku o zerowej wartości.

Wartością państwa świeckiego nie jest np. bycie niewinnym - a niewieniesienie zaskarżenia w terminie zawitym. Przecież ograny mają prawo popełniać błędy - bo inaczej zostałyby sparaliżowane - a ko się nie odwołuje (w terminie) przyznaje rację organowi. Inny przykład - jedziecie z nadmierną prędkością, bo wieziecie umierającego do szpitala. Zatrzymuje was Policja - za niemanie OC i badań pojazdu. Chory w międzyczasie umiera.  Wy - ciemnota - twierdzicie, że działaliście w warunkach kontratypu, byliście na prawie i działaliście słusznie. A sąd twierdzi, że to policjant miał rację, bo on jest od przestrzegania prawa - a kwestia oceny stanu zdrowia jest subiektywna, zaś funkcjonariusz Policji nie jest lekarzem, by to ocenić. Powinniście wezwać pogotowie - zgodnie z prawem. Nawet jakby chory zmarł - dochowaliście należytej staranności. Z puszczą to samo - macie działać zgodnie z prawem - a że puszcza umrze?

To nie jest mój wymysł, a uczone wywody równie uczonych profesorów, co wprost mówią, że Unia jest wielokulturowa, wieloreligijna, wieloetniczna - nie ma wspólnego mianownika wartości (pomimo, że ciągle bredzi o unijnych wartościach, które sprowadzają się zazwyczaj do prawa kopulacji między osobami tej samej płci). Ponieważ tych wspólnych wartości nie ma - to liczy się instrukcyjny przepis i procedura,  a nie sens, dobro i piękno - czy prawda - bo każdy ma swoją. Tak naprawdę liczy się tylko interes silniejszego - a prawo międzynarodowe to zalegalizowany bandytyzm - a nie żadne ochy i achy. Puszcza pełni rolę pałki do walenia po głowie.

Następnym razem, jak Pan Minister dochowa terminów - to się okaże, że wypełnił zły formularz - albo coś w tym typie. Chodzi o to, by kilku gości w czapeczkach z legitymacjami klubu Lucyfera, za dziwnym stołem mogło grzmieć "prrrrrawooo!" "prrrrawwooo!" - "złamał prraaawooo!" - jak te mutanty z filmu z Marlonem Brando "Wyspa" czy jakoś tak.

Prof Szyszko może mieć dużą trudność w ocenie prawnych zawiłości - jako, że  W wyborach prezydenckich w 1995 pełnił funkcję szefa krajowego komitetu wyborczego Adama Strzembosza i dalej: Adam Strzembosz wycofał się, popierając Hannę Gronkiewicz-Waltz (PC cofnęło mu poparcie). Adam Strzembosz to człowiek znany z bonmotu stwierdzającego iż wymiar sprawiedliwości sam się oczyści.  Człowiek będący jego częścią wygłaszający takie dictum nie ma albo rozumu, albo kręgosłupa. Ostatecznie może być ignorancja - no, ale, no ale... kandydat na konsetrwatywnego prezydenta. Wiem, wiem, robi się tytmi ludźmi, co są, a innych nie ma.

Zalecałbym w przypadku Pana profesora przmus adwokacki w kontaktach z Unią - bo wprawdzie na niwie prywatnej radzi sobie całkiem nieźle - ale wody międzynarodowe, co nie nasz mały grajdołek.

Z puszczą jest jak z sądownictwem - dla nich (Unii) - nic nie jest dobrze i nie będzie dobrze - fakty są bez znaczenia. Uratujemy puszczę od kornika - źle, bo żeśwa cięli. Nie uratujemy - źle, bo nie cięli. W uzasdanieniu napiszą, że skazują za cięcie w złej dacie, albo niecertyfikowaną piłą, co gwałciła matkę Geę. Bez znaczenia. Szyszce się wydaje, że jak on ich przyciśnie twardym i mocnym argumenem - to oni się zapowietrzą i nic nie zrobią, będą sparaliżowani siłą racji. Nasłuchał się biedak legend o tym, że na "zachodzie" o nie jest tak, jask u nas, że tam się racje respektuje.

Oczywiście grę pozorów prowadzić trzeba, czyli pisać o tych dorych rzeczach jakie się uczyniło i kleić głupa, że się nie rozumie, że mamy dostać po pysku za samą niesubordynację. Jednak - jak sie idzie na wojnę - to trzeba mieć cojones i pokazać wrogowi (bo to wróg) - co się myśli na jego temat. Mógłby np. Dominik Tarczyński puścić nieformalny news, że cała puszcza będzie wycięta, bo znaleziono na jej terenie złoża molibdenu, największe na świecie - i będzie sie go wydobywać metodą odkrywkową - a Polska będzie najbogatszym krajem Unii. Tę informację powinien zdementować min. Błaszczak - iż to pomyłka, a Pan Poseł jest w błędzie - puszcza będzie wycięta ze względów militarnych - by się w niej nie zalęgła ruska partyzantka - i że jest to wymóg NATO. Tak tajny, że on nie może nic na ten temat więcej powiedzieć. Z terrorystami się nie negocjuje - nawet jak mają śmieszne pelerynki i czapeczki i udają kapłanów świeckiego porządku.

Król Salomon to był wedle kryteriów unijnych - zwykły bandyta. Wydał wyrok, że należy zabić dziecko i dać po połowie ciała obu kobietom, co mają roszczenie o opiekę - a z kontradyktoryjnego ustalenia - obie uzasadnione. Dopiero w drugiej instancji, gdy szlachetna niewiasta wycofała pozew - stawiając życie dziecka ponad swoje prawa - zmodyfkował wyrok.

Z Prokuraturą i ściganiem szkodników nie jest tak prosto. Za Platformy - było prościej. Prokuratura była niezależna - można więc było zadzwonić i coś zasugerować. Teraz jest całkowicie zależna (podobno) - więc nie można dzwonić, bo obowiązuje prawo. Prokuratura musi więc sama zgadnąć, co jest właściwe, jak w teleturnieju. Z tym zgadywaniem nie jest prosto - co pokazała sprawa Ambera Golda - w której prokurator mianowany przez min. Ziobrę w 2007 - nie dał rady. Nie dał rady - pomimo, że był synem szefa lokalnej SB - więc kwalifikacje fachowe (background) miał nieliche. Może ich po prostu w politykę i leśnie sprawy nie mieszać, bo źle zgadną?

Popieram.

Ten tekst powinno się wydrukować i rozdawać ludziom na ulicach. A w czasie tzw. szczytu oglądalności powinien przez kilkanaście minut wisieć sobie na ekranie (zamiast głupio uśmiechniętej gęby Rachonia czy innego Klarenbacha i ich ekspertów),  żeby każdy człowiek mógł go dobrze przeczytać,  i wyciągnąć wnioski co do własnej osoby i poglądów... Z podziękowaniem, bo zamierzam go wykorzystać (oczywiście z podaniem źródła/autora). Brawo 

Sęk w tym, że nie leży, a złośliwie się uśmiecha. Doprowadziliśmy, bowiem Europę do takiego stanu, że nawet prawdy nikt się nie boi. 

Niesłychanie cenne wyjaśnienie:))) PS. W trakcie składania pitu za 2017 zostałam pouczona przez miłą panią w urzędzie skarbowym abym  "zaokrągliła w dół" kwotę groszy 6 (słowem: sześć groszy) w pozycji "1% podatku na cele charytatywne" (lub podobnie) i zaparafowała poprawkę. Na moją uwagę, że taki drobiazg mogą sami skorygować, poinformowała mnie, że w sprawie "zaokrąglenia w dół o kwotę 6 groszy" byłabym stosownym pismem wzywana do skarbówki. Z terminami i temuż podobnież.  I pomyśleć, że w moim miasteczku wedle informacji zamieszczonym na stronie internetowej Ministerstwa Finansów - mieszkają szczęśliwi obywatele, powszechnie a niesłusznie uważani za "gangsterów", którym władza umorzyła należne podatki  w kwocie ok. 200 tysięcy złotych z jakichś bardzo poważnych powodów. Kupili od władzy fragment przedsiębiorstwa turystycznego z konkretnie hotel w centrum miasta i dwie działki w luksusowym kurorcie za cenę czapki gruszek i jeszcze im "umorzyli podatek w ministerstwie". Dobrą politykę ma nasze państwo kochane:)))

"Cóż to jest prawda?" - tak odpowiedzą.

to juz nie jest nasze Państwo, wariant/wersja okupacji ze wszelkimi znamionami i pytanie: czy da się stawiać opór aby przeżyć? a jeśli tak to jak? odpowiedzi znamy pzdr

ostatni akapit to jest to

Tak, ale jak pewnie to się nie stanie, to sam dla siebie zbiorę to puźniej.